החלטה בתיק המ"ד 3811-01-14 - פסקדין

הנשיא יגאל פליטמן

1.      לפניי בקשה לאיחוד הדיון בתביעה שהגיש המבקש לבית הדין האזורי בתל אביב עם תביעות אחרות המתנהלות בו, לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - התקנות).

הרקע

2.      בבית הדין האזורי בתל אביב מתנהלות מספר תביעות של מאבטחים שהועסקו באתרי המשיבה (סע"ש 8760-04-13 ואח'), ובהן נתבעו בין השאר זכויות שונות מכוח צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה. באותן תביעות הוגשה בקשה לאיחוד הדיונים בהן, ולעיכוב הליכים עד מתן פסק הדין בערעור שהוגש לבית דין זה בעניין דומה, לגבי שאלת חלות צו ההרחבה בענף השמירה על מאבטחים שהועסקו בשירות המשיבה (ע"ע 32949-11-12; להלן - הערעור), ובו נקבע דיון לחודש יוני 2014. ביום 10.6.2013 קבעה סגנית הנשיאה הדס יהלום, כדלקמן:  

"5. בכל התיקים המצוינים בבקשה, קיימת שאלה משפטית משותפת - תחולת צו ההרחבה בענף שמירה, על התובעים.

מאידך, מדובר בתובעים שונים. תקופות עבודה שונות ורכיבי תביעה שונים. עוד יש לציין כי התיקים מצויים בשלב קד"מ.

6.  בנסיבות אלה אינני סבורה שיש הצדקה לעכב את ההליכים אלא יש לקיים הליכי קד"מ אשר לאחריהם, יקבע המותב האם לעכב את ההליכים עד לפסיקת בית הדין הארצי.

ממילא, על פי לוח הזמנים בבית הדין לעבודה, יחלפו חודשים לא מעטים עד לישיבת קד"מ ולאחר מכן - עד למועד ההוכחות. יש לקוות כי עד למועד זה יתבררו ההליכים בערעור שהוגש לבית הדין הארצי.

7.  לענין איחוד התיקים, אני מורה על איחודם לצורך הליכי קד"מ. לאחר שלב קד"מ, יחליט המותב שידון בתיק האם העבירו להוכחות כתיק מאוחד או לפצלו, לאחר שישמע בעניין זה את הצדדים."

3.      לאחר מתן החלטה זו הגיעו ביניהם הצדדים לידי הסדר דיוני, לפיו, בין השאר, יעוכב הדיון בתובענות המאוחדות עד לאחר מתן ההחלטה בערעור. לפיכך נקבעה ישיבת קדם משפט בתובענות המאוחדות ליום 14.7.2014.

4.      ביום 18.2.2013 הגיש המבקש תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב, לתשלום זכויות שונות, בין היתר, מכוח צו ההרחבה בענף שמירה והאבטחה, בגין תקופת עבודתו כמאבטח באתר של המשיבה, וסיומה, לרבות פיצויים בגין פיטורים שלא כדין. המשיבה טענה כי לבית הדין האזורי בתל אביב אין סמכות מקומית לדון בתביעה, שכן מקום ביצוע העבודה היה באתר סמוך לבאר שבע. המבקש ביקש בתגובה כי תביעתו תאוחד עם התובענות המאוחדות כאמור לעיל, שכן מדובר לדידו בתובענות ב"נושא אחד" בהתאם לתקנה 6 לתקנות. לאחר שעניין הסמכות המקומית נדון בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתביעה, הוחלט כי על התובע להגיש בקשה מתאימה לאיחוד ההליכים.

הבקשה לאיחוד הליכים

5.      ביום 5.1.2014 הוגשה הבקשה שלפניי, בה חזר המבקש על טענותיו בבית הדין האזורי, והדגיש כי יש להימנע ממצב שבו עלולות להינתן החלטות סותרות בתביעות הנדונות באותו עניין. עוד פירט המבקש, כי ישנן 4 תביעות מאוחדות נוספות באותו נושא המתנהלות בבית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 49740-12-11 ואח'), שגם אותן הוסכם לעכב עד לאחר הדיון בערעור. יצוין כי תביעות אלו מצויות בשלב דיוני מתקדם יותר, לאחר שכבר התקיימו שני דיוני קדם משפט, ונקבע מועד לדיון הוכחות לחודש ספטמבר 2014.

6.      המשיבה התנגדה בתגובתה לאיחוד ההליכים, וטענה כי אין מדובר בתביעות ב"נושא אחד", שכן המבקש דכאן עבד באתר אחר של המשיבה, לתביעתו יש עדים אחרים, נסיבות סיום העסקתו שונות ומהן נגזרים סעדים נתבעים שונים כגון פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, וכי הסעדים האחרים שתבע הם סעדים שגרתיים הנדונים בבתי הדין לעבודה השכם והערב. המשיבה הוסיפה וטענה, כי הותרת תביעתו של המבקש בבית הדין בתל אביב תקשה על התובע עצמו, שלמיטב ידיעתה מתגורר בבאר שבע, וכן על העדים, שגם עליהם יהיה להגיע מאזור באר שבע. המשיבה טענה כי למעשה הבקשה נועדה להקל בעיקר על בא כוחו של המבקש, שמשרדו ברמת גן. לסיום הדגישה המשיבה, כי  אם תעוכב גם תביעתו של המבקש, ונוכח עיכוב ההליכים כאמור בכל התובענות האחרות עד למתן ההכרעה בערעור, הרי שאין כל חשש למתן החלטות סותרות באותו עניין.

הכרעה

7.      לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שהובא לפניי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.ואבאר.

8.      ככלל, מקובלות עליי טענות המשיבה בתגובתה, ומשכך הגעתי לכלל מסקנה כי  אין מדובר בתובענות ב"נושא אחד", באופן המצדיק איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות (ראו המ"ד 56765-12-12 יניב אדרי - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 6.2.2013, והאסמכתאות שם). כעולה מטענות הצדדים והחומר שהונח לפניי, נראה כי בכל אחת מהתביעות האחרות נסיבות העסקת התובעים וסיומה היו שונות, ומכאן שגם הסעדים שנתבעו אינם זהים בכל אותן תביעות. בהתאם להחלטת סגנית הנשיאה הדס יהלום, השאלה הדומה המשותפת לכל התביעות שאוחדו, היא שאלת חלות צו ההרחבה בענף השמירה על יחסי העבודה שבין הצדדים, ולצורך כך איחדה את הדיון בתביעות רק עד לשלב קדם המשפט, שכן מדובר בתובעים שונים, שעבדו במשיבה בתקופות עבודה שונות, התובעים רכיבי תביעה שונים, וכי לאחר מכן יישקל עניין האיחוד בשנית. משכך, אין טעם לאיחוד תביעת המבקש עם התובענות המאוחדות האחרות, שממילא ייתכן כי יפוצלו בשלב ההוכחות.

9.       סוף דבר - הבקשה נדחית. התיק יוחזר לבית הדין האזורי בתל אביב על מנת שיכריע בשאלת הסמכות המקומית לדון בתביעת המבקש.

ניתנה היום, כ"ב שבט התשע"ד (23 ינואר 2014), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: